"Воображение более важно, чем знание." (Эйнштейн)

"Против глупости сами боги бороться бессильны." (Шиллер)

Я, однако ж, не бог, а потому всё-таки попробую. Проблема состоит в том, что в современном неосатанизме (да и в сатанизме традиционном, если не закрывать глаза на неприятные факты), наличествует значительная доля антихристианства. А что такое антихристианство? Это, фактически- антиученье, которое пытается создать некоторые ценности на прямом отрицании ценностей белосветных. Например, если в христианстве утверждается, что смирение- добродетель, то в антихристианстве, напротив, добродетелью будет гордость. Если в христианстве утверждается, что вера важнее всего- значит, в антихристианстве важней всего будет знание. Если в христианстве считается, что самоубийство есть грех- значит, последовательному антихристианину просто необходимо повеситься.

Иными словами, речь идёт о всё том же примитивном белосветном дуализме мышления по признаку "чёрное-белое", только с обратным знаком. В вопросе соотношения веры и знания дело доходит аж до белосветного аскетизма. Raven: "Беседовал я вчера с одним неглупым человеком на тему веры. Я ему заявил, что я ни во что не верю. На что он резонно заметил: "ни во что не верить невозможно, пускай вы не верите в божество, но всё равно вы верите хотя бы в свои силы, возможности, близких вам людей, самого себя". Заявить ему в ответ, что и в это тоже я не верю, - у меня не хватило духа. Помогите мне своим мудрым советом избавиться и от этой веры тоже. Хочу достигнуть total безверия."

Сказанное этим сатанистом здорово напоминает всякого рода "Вопросы к батюшке" относительно того, как избавиться от не соответствующих канону человеческих желаний и чувств. Так и хочется ответить: Raven, лучший способ избавиться от веры - это пост и молитва. То есть речь идёт о наличии в сатанизме чисто белосветного метода развития чего-то засчёт подавления противоположного; в то время как сатанизм не подавляет ничего естественного, а развивает всё естественное.

Между тем, вера- это естественное свойство человеческой психики. Если мы перестанем упорно ассоциировать веру с ползаньем на коленях перед иконами, и посмотрим на неё непредвзято, нам станет понятно следующее:

Первое. Является неопровержимым фактом, что большинство информации принимается человеком именно на веру. Например, когда мы в школе слышим, что земля круглая- мы именно верим этому. Не думаю, что кто-либо проводил соответствующие опыты для того, чтобы лично проверить, круглая земля или нет. Это было сделано учёными, они нам об этом сказали, а мы им- поверили. И считаем эту информацию истинной именно на основании того, что мы верим в её истинность. А отнюдь не на основании своего личного опыта.

Нельзя сказать, что никто этого не понимает. Однако существует эвфемистическое обозначение для веры такого рода- сатанист, дескать, не верит, а "принимает информацию к сведению". Что это, фактически, означает? Это означает, что мы должны принимать информацию без оценки таковой по признаку "истинность-ложность". Например, мы хотим перейти через мост, но нам попадается человек, который утверждает, что идти по мосту нельзя из-за его аварийного состояния. Последовательно придерживаясь метода "принятия информации к сведению", мы не можем просто поверить этому человеку, развернуться и поискать другую дорогу. Мы останавливаемся перед мостом в полном бездействии. Информация относительно аварийного состояния моста принята нами к сведению. Она может быть как истинной, так и ложной. В первом случае глупо идти дальше. Во втором- глупо возвращаться. То есть, по сути, такой подход вызывает своеобразный логический паралич.

В самом деле - логика основывается на том, что истинность некоторых утверждений принимается нами за аксиому. Если же мы не принимаем истинность этих самых утверждений за аксиому, то мы просто-напросто утрачиваем способность к логическому мышлению вообще. Рассмотрим это на примере простейшей логической конструкции. "Все математики разбираются в квадратных уравнениях. Вася- математик. Следовательно, он разбирается в квадратных уравнениях". В данной конструкции утверждение "все математики разбираются в квадратных уравнениях" принято за безусловную истину. Причём принято за истину исключительно на веру, поскольку мы не экзаменовали всех математиков мира относительно знания ими квадратных уравнений и не знаем, так ли это на самом деле. Если же мы просто "принимаем к сведению" эту информацию, то существует возможность, что она ложна. А значит, мы не можем сделать логический вывод о том, что знает Вася, а чего не знает.

Иными словами, при таком подходе логика не работает, а значит, построение какого-либо мировоззрения просто-напросто невозможно. Человек будет рассуждать примерно так: "Существует информация, что Сатана- это архетип+эгрегор. Мне нравится эта идея. Я принял эту информацию к сведению. Она может оказаться как истинной, так и ложной. А потому я то ли сатанист, то ли нет." В общем, верх маразма; почему сторонники описываемого метода, утверждая, что "принимают информацию к сведению", на практике этим методом не пользуются. А пользуются формальной логикой со свойственным таковой принятием на веру безусловно-истинных аксиом. Например, Мильхар пишет: "В древности на Земле существовала высокоразвитая цивилизация. Мифология называет представителей этой цивилизации богами. Цивилизация богов существовала на Земле примерно с XIII до IV тыс. до н.э. и погибла в результате крупномасштабной гражданской войны, вошедшей в мифологию как война Света и Тьмы (Добра и Зла, богов и титанов, дэвов и асуров и т.д.). Сатана был предводителем сил Тьмы (титанов, асуров) в этой войне". Уважаемый Мильхар не может знать, было ли так в действительности на самом деле. Однако он принимает это за аксиому, и на основании данной аксиомы делает выводы, что Сатана олицетворяет прогресс и т.д. Случай типичен. Доказательств существавания высшей цивилизации, либо всяких эгрегоров ничуть не больше, чем доказательств существования святой троицы. Это- пример веры, а не знания.

Второе. Один мудрый человек в своё время сказал: "Я знаю только то, что ничего не знаю". Это абсолютно верно - но вот только как-то все об этом забыли. Дело в том, что даже информация, проверенная на личном опыте, может оказаться недостоверной. Например, личный опыт подсказывает нам, что солнце вращается вокруг земли, однако на самом деле это не так. Наши органы восприятия несовершенны, а потому не несут нам адекватной информации о действительности. Поэтому мы именно верим своим органам чувств, хотя очевидно, что они могут нас обманывать. Если же мы не будем доверять данной информации, то просто не сможем нормально существовать. Чтобы убедиться в справедливости этого, достаточно представить себе человека, который никогда не верит своим глазам. Верить себе - просто необходимо.

Третье. Из знания не стоит делать очередного идола. Хочу по этому поводу рассказать об одном имевшем место быть историческом случае. Некий абсолютно необразованный крестьянин принёс в академию наук камень, заявив, что тот упал с неба. Учёные посмеялись над этим человеком- как же, ведь науке давно известно, что небо представляет собой отнюдь не каменный свод, на который прилеплены звёзды, а окружающую землю газовую оболочку. Между тем крестьянин принёс ничто иное, как метеорит; и если бы не идолопоклонство перед научным знанием членов этой самой академии, широко распространённое в том числе и в наши дни, в познании мог бы быть сделан шаг вперёд несколько раньше, чем он был сделан. Этот факт лишний раз подтверждает то, что бытие как таковое гораздо шире наших о нём представлений, пусть даже и чисто научных. Знание- очень важно и нужно. Но не стоит забывать и о том, что совершенного знания не бывает.

Итак, подведём итог. Мы видим, что в вере самой по себе нет ничего такого-уж "несатаничного". Вера- неотъемлемая часть нашей психики. Без веры не может нормально функционировать логическое мышление. Без веры не может нормально существовать человек. И отрицать эти факты, руководствуясь принципами антихристианства, просто-напросто глупо.

Другое дело, что вера не должна быть слепой по белосветному образцу. Она ни в коем случае не должна противоречить логике или же знаниям. Например, когда мы утверждаем, что Сатана- реально существующая личность, это ни фактам, ни логике не противоречит. Мы видим, что в мире есть как высшие, так и низшие существа. Следовательно, ничто не мешает существовать и личности, которая на порядок превосходит человека. Мы принимаем существование личностного Сатаны как теорию, которая многое объясняет. Если эта теория когда-либо будет опровергнута - мы откажемся от неё. А пока мы убеждены в правильности данной теории, и потому основываем на ней своё учение.

Вера и знание должны дополнять друг друга. В конце концов, важно, во что ты веришь; а не то, веришь ты или не веришь вообще. Хотя бы потому, что не верить вообще просто-напросто невозможно - что без труда поймёт каждый разумный человек, давший себе труд задуматься над этим вопросом. Утверждая это, я основываюсь не только на своём собственном здравом смысле, но и на мнении учёных-психологов. Вот что пишет, например, доктор философии, неофрейдист Эрих Фромм, психолог и социолог: «Человек не может жить без веры. Решающим для нашего и следующих поколений является вопрос о том, будет ли это иррациональная вера в вождей, машины, успех - или рациональная вера в человека, основанная на опыте нашей собственной плодотворной деятельности».

Именно эта "рациональная вера" и должна присутствовать в сатанизме. Поскольку абсолютное безверие просто-напросто невозможно в силу нашей природы. А отрицание своей природы есть глупость.

Автор статьи:Дазарат(основатель традиционного сатанизма,как такового).Ваше мнение,господа форумчане?